החלטה בתיק פש"ר 13164-07-12

1.         לפניי בקשה מטעם החייבים לאשר הסדר אותו הציעו לנושים. לדיון התייצב המשיב 3 שהתנגד לאישור ההסדר כפי שיפורט להלן.

2.         מדברי המנהל המיוחד ומהדוח שהגיש לקראת הדיון עולה, כי בתאריך 24.11.13 התקיימה אסיפת נושים לדיון בהצעת החייבים. החייבים הציעו לשלם 63% מכלל החובות שהוכרעו על ידי המנהל המיוחד, זאת בטרם יוכרזו כפושטי רגל. המנהל המיוחד סבר, כי ראוי שהחייבים ישלמו את מלוא החובות שהוכרעו, אולם מאחר שהייתה הסכמה של הנושים להצעת ההסדר, ביקש המנהל המיוחד לכבד את רצון הנושים ולאשר את ההסדר.

3.         לדיון התייצב בא כוח המשיב 3, שטען כי הגיש תביעת חוב בזמנו, ועל כן הביע עמדתו כי הוא מתנגד להסדר המוצע. כמו כן טען, כי תביעת החוב שהגיש לא הוכרעה ולא הובאה בחשבון במסגרת ההסדר שהוצע, ועל כן יש להכריע בתביעת החוב ובשלב זה אין מקום לאשר את ההסדר.

4.         בא כוח הכנ"ר טען בדיון, כי על פי רישומי הכנ"ר, המשיב 3 לא הגיש תביעת חוב. הדברים גם נאמרו על ידי בא כוח הכנ"ר שנחת באסיפת הנושים, שם נאמר על ידו, כי המשיב 3 הגיש התנגדות להסדר אולם לא הגיש תביעת חוב.

5.         במהלך הדיון טען בא כוח המשיב 3 כי בידיו רישומים של משרדו לפיהם הוגשה תביעת חוב אל הכנ"ר. יחד עם זאת, לא היה בידו אישור של דואר רשום או תביעת חוב הנושאת חותמת של משרדי הכנ"ר, ועל כן לטעמי לא עמד המשיב 3 בנטל הרובץ עליו להוכיח כי הגיש תביעת חוב במועד.

6.         זאת ועוד, עולה כי המשיב 3 הגיש התנגדות להסדר. מכאן שידע על כך שעומדת להתקיים אסיפת נושים. יחד עם זאת, המשיב 3 לא טרח להתייצב לאסיפה ולהעלות שם את התנגדותו.

7.         מדובר בנושה שהוא בנק ואמון על הליכי גבייה וההוראות הנוגעות לפקודת פשיטת הרגל, לרבות הגשת תביעת חוב במועד. עוד יש ליתן את הדעת לשלב בו אנו נמצאים, היינו לאחר שהתקיימה אסיפת נושים, והנושים קיבלו את הצעת ההסדר. מכאן, שהתנגדות המשיב 3 לאישור ההסדר ובקשתו להכיר עתה בתביעת החוב נעשית באיחור רב, הן מבחינת מועד מתן צו הכינוס והן מבחינת השלב בו נמצאים ההליכים, כאשר אצל הנושים האחרים קיימת ציפייה לקבל ולו חלק מנשייתם ולאחר שהמנהל המיוחד הכריע בתביעת החוב שהגישו כדין. עוד יש לזכור, כי עד עתה לא הגיש המשיב 3 בקשה להארכת מועד להגשת תביעתה החוב, כך עד למועד הדיון שהתקיים בקשה לאישור ההסדר.

8.         כפי שנקבע לא אחת בפסיקה, נושה המבקש להאריך את המועד להגשת תביעת חוב, מוטל עליו הנטל להראות כי לא יכול היה להגיש את תביעת החוב במועד שנקבע וכי הכונס הרשמי או הנאמן יאריכו את המועד אך ורק מטעמים מיוחדים שיירשמו (ראה סעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם-1980 (להלן: " הפקודה")). על הנושה להוכיח כי לא יכול היה להגיש את תביעת החוב במועד עקב נסיבות חיצוניות ואובייקטיביות שאינן תלויות בנושה (ראה רע"א 9802/08 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה עיריית ירושלים ואח' נ' א.ר מלונות רותם ואח', פורסם ביום 21.8.12). יודגש, כי המשיב 3 לא העלה טענה שלא ידע על מתן צו כינוס הנכסים כנגד החייבים, שהרי לטעמו עובדה זו הייתה ידועה לו והוגשה תביעת חוב. אלא שאין בידו ראיה לכך, אצל הכונס הרשמי לא התקבלה תביעה שכזו ומכאן שלא עמד בנטל להוכיח את טענתו.

9.         יודגש, כי אלמלא טענות המשיב 3, היה הליך זה מגיע לידי סיום שכן יתר הנושים אישרו את הצעת ההסדר. מדובר אפוא בהליך הנמצא בשלב סופי, והנושים האחרים הסתמכו על קיומה של האסיפה והעובדה שהסכימו להפחית בסכום הנשייה, חרף המלצת המנהל המיוחד, זאת במטרה לסיים את ההליך ולקבל חלק מסכום החוב. סבורני, כי גם שיקול זה של השלב בו מצוי ההליך יש בו כדי להביא לדחיית בקשת המשיב 3 (ראה רע"א 9802/08 הנ"ל בסעיף 14, וכן בפסקה האחרונה בסעיף 17).

10.        מכל האמור עולה, כי למעשה אין בידי המשיב 3 טעם מיוחד המצדיק לקבל את בקשתו להארכת המועד להגשת תביעת חוב שממילא לא הוגשה עד היום, ומכאן שגם אין מקום לדון בהתנגדותו לאישור ההסדר.

11.        לאור כל האמור, אני מאשר את ההסדר המוצע על ידי החייבים, כפי שפורט על ידם ובדוח המנהל המיוחד. אני מורה כי הכנ"ר יעביר את הכספים המצויים בקופות הכינוס של החייבים לידי המנהל המיוחד. לאחר ניכוי שכר טרחה והוצאות ישלם המנהל המיוחד דיבידנד לנושים וידווח על כך לבית המשפט ולכנ"ר. הכנ"ר יגיש צו פורמאלי לחתימה.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ד, 28 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.